Kesimpulan palsu: rayuan dan tanggungjawab pakar. Apabila pendapat seorang pakar yang diiktiraf oleh salah?

Pendapat pakar - salah satu bukti yang paling penting di mahkamah. Tidak kira sama ada atau tidak terdapat jenayah, timbang tara atau kes sivil, kredibiliti pengetahuan dan pengalaman pakar-pakar adalah batu penjuru proses.

Itulah sebabnya dalam kes-kes di mana seorang pakar datang kepada penipuan dan membuat kesimpulan dengan sengaja palsu - ia sentiasa sebab untuk kerajaan negeri untuk campur tangan dan membawa pesalah ke muka pengadilan.

Apakah kesimpulan yang jelas palsu?

Berdasarkan kandungan of Art. 307 Kanun Jenayah, yang menggambarkan kategori jenayah, mahkamah dan ahli-ahli teori undang-undang membuat adalah sentiasa satu kesimpulan: Dacha pakar kesimpulan palsu adalah satu kesalahan hanya jika dilakukan dengan niat langsung. Ini bermakna bahawa pakar tersebut tidak hanya tahu bahawa data yang terkandung dalam laporannya tidak sesuai dengan realiti, tetapi juga mahu mengelirukan mahkamah atau siasatan.

Oleh itu, ia adalah mustahil untuk melakukan jenayah seperti itu secara tidak sengaja. Jika pakar dipalsukan dan bersahaja dinilai, membuat kesilapan - dia tidak akan bertanggungjawab. Walau bagaimanapun, kesimpulan ini tidak bermakna bahawa seorang pakar berniat jahat sentiasa boleh merujuk kepada ralat. Sejak itu, sebagai pakar telah menandatangani satu laporan, yang mengandungi pembohongan, jenayah dilakukan. Apabila siasatan bermula, dia perlu bekerja keras untuk membuktikan bahawa dia tidak tahu dan tidak dapat tahu bahawa kesimpulan tidak benar.

Adakah sebab dusta itu?

Sebab-sebab mengapa pakar sengaja memalsukan data adalah penting hanya untuk tujuan hukuman. Apa pun alasannya, seorang pakar dusta sengaja sentiasa jenayah. Walau bagaimanapun, jika kes jenayah, teruja sudah berkenaan dengan pakar, mahkamah datang ke kesimpulan bahawa bekas hakim yang patut diampuni, ia akan hanya diberikan kepada hukuman yang lebih ringan.

Apa yang bertanggungjawab kesimpulan palsu?

Dalam kes mahkamah mendapati bahawa pakar tersebut, tertarik dengan kes itu, sengaja memalsukan kesimpulan, dia akan dihukum. A tertentu saiz disediakan Art. 307 Kanun Jenayah. Bergantung kepada keadaan tertentu hal penalti berikut boleh digunakan untuk pakar:

• penalti - dalam lingkungan 80 ribu Rubles, atau pendapatan bagi tempoh enam bulan;
• diperlukan 480 jam operasi;
• kerja pemulihan - sehingga 2 tahun;
• menangkap sehingga 3 bulan.

Halus dan penangkapan - itu bukan semua

Dalam kes itu, jika pakar terlibat dalam kes jenayah mengenai kubur (iaitu, salah seorang daripada mereka boleh dihukum penjara sehingga 10 tahun) atau serius (di mana hidup selama lebih 10 tahun, atau penjara seumur hidup, atau secara rasmi masih tidak dibatalkan, tetapi tidak mengenakan hukuman mati) - pakar akan dihukum lebih keras. Sekiranya terdapat sebarang denda atau ispravrabotah boleh soalan. penalti akan sama ada buruh paksa atau penjara sehingga 5 tahun.

Perlu diingat bahawa pakar yang bertanggungjawab bagi kesimpulan palsu tidak memerlukan, yang atas dasar kesimpulannya mahkamah membuat keputusan yang salah. Cukup sudah hakikat bahawa pakar tersebut bukan hanya satu kesilapan (yang mungkin dalam mana-mana profesion), dan memberikan kesimpulan yang tidak benar, memberi sedar hakikat bahawa dia tidak.

Dalam beberapa kes, seorang pendusta, pakar boleh mengelakkan tanggungjawab?

undang-undang jenayah Rusia, dalam sesetengah kes ia agak condescending. Berhubung dengan pakar-pakar, memalsukan penemuannya, ia juga jelas. Nota kepada Art. 307 Kanun Jenayah menyatakan bahawa jika pakar sebelum keputusan atau keputusan mahkamah dalam kes itu, pertimbangan yang beliau terlibat, secara sukarela mengaku dusta, ia boleh dilepaskan daripada hukuman.

Apabila pakar juruaudit yang bertanggungjawab?

Berhubung dengan kerja-kerja juruaudit laporan juruaudit sengaja palsu yang diiktiraf sekiranya ia atau membuat lakukan tanpa pengesahan, atau jika kandungan dokumen-dokumen yang telah diperiksa semasa audit, bertentangan dengan kesimpulan bahawa juruaudit pakar yang dibuat dalam kesimpulannya. Ia tidak begitu penting yang merupakan kesimpulan palsu - juruaudit individu atau ahli organisasi audit.

Berhubung dengan laporan audit, kaedah-kaedah yang sama digunakan seperti untuk pakar-pakar lain: laporan juruaudit yang sengaja palsu ini boleh diadakan itu hanya jika keputusan mahkamah kepada fakta yang diberikan.

Implikasi bagi juruaudit akan menjadi sama seperti semua pakar-pakar lain. Pertama, juruaudit akan dilucutkan lesen untuk menjalankan mereka aktiviti-aktiviti profesional. Kedua, ia boleh dibawa ke muka pengadilan mengikut undang-undang jenayah. khalayak relatif, selain daripada kaedah-kaedah umum yang berkaitan dengan semua pakar-pakar, dan beroperasi artikel yang berasingan - Art. 202 Kanun Jenayah.

Oleh itu, jika anda mendapati bahawa Tertarik untuk mengambil bahagian dalam perbicaraan juruaudit sengaja salah nyata data ujian, ia boleh dibawa ke muka pengadilan dan sebagai seorang pakar dan juruaudit. Hukuman bagi juruaudit di mana lebih teruk - sehingga dipenjarakan selama tiga tahun. Dalam kes yang sama, jika tindakan juruaudit mencederakan kanak-kanak atau orang kurang upaya, ambang atas hukuman naik sudah sehingga lima tahun. Pada masa yang sama, dalam mana-mana kes, juruaudit akan dilucutkan hak untuk mengamalkan profesion mereka untuk tempoh sehingga tiga tahun.

Siapa lagi didakwa kerana berbohong di mahkamah atau semasa penyiasatan ini?

Selain daripada pakar-pakar, memberikan kesimpulan yang tidak benar, untuk betul-betul tanggungjawab yang sama melibatkan lebih sesetengah individu. Ini termasuk:

• saksi - untuk kesaksian palsu;
• translator - untuk terjemahan yang salah yang disengajakan;
• pakar - juga untuk penahanan salah. Dari segi undang-undang prosedur perbezaan antara seorang pakar dan pakar boleh didapati, tetapi dalam kes ini ia boleh diabaikan. pakar ini juga merupakan orang yang mempunyai pengetahuan khas, dan jika dia menggunakan mereka untuk menjejaskan keadilan dan kebenaran - dia akan bertanggungjawab di bawah undang-undang.

cukup aneh, liabiliti sumpah palsu mungkin juga subjek yang anda mangsa. Dan di sini adalah peruntukan yang sama berkenaan dengan defendan tidak lagi wujud. Ini adalah disebabkan oleh hakikat bahawa defendan sudah adalah di dalam keadaan yang dengan pihak berkepentingan lain. Terhadapnya kerja polis dan siasatan, hak-hak mereka memerlukan perlindungan khas.

Sedikit sebanyak, analogi di sini boleh berfungsi sebagai norma mengikut mana defendan tidak diwajibkan untuk memberi keterangan. Sekali lagi, dalam Berbeza dengan saksi atau mangsa, ia boleh selamat enggan bercakap, dan tidak akan menderita apa-apa tanggungjawab untuk itu. Di sini, prinsip yang sama terpakai perlindungan tambahan.