Penguasaan mendakwa untuk Demolition

Saya rasa apabila mempertimbangkan tuntutan untuk perobohan gelanggang pembinaan yang tidak dibenarkan suai manfaat untuk mempertimbangkan sleduyuschee.Isk perobohan bangunan yang tidak dibenarkan, pada asasnya, adalah satu keperluan, di mana plaintif telah meminta mahkamah untuk melepaskan tanah, pemilik undang-undang di mana beliau adalah pemilikan haram plot tanah mengikut defendan, yang sewenang-wenangnya diletakkan / didirikan di atas sebidang hartanah dalam bentuk bahan binaan disusun dalam bentuk hartanah - bangunan, struktur, pembinaan. Dalam kes ini, merujuk kepada struktur yang terletak di sebidang liputan jalan raya dalam bentuk jubin membuka, konkrit, dan lain-lain, pagar tanah uchastka.Rassmatrivaya tuntutan mahkamah untuk merobohkan pembinaan yang tidak dibenarkan, mahkamah mendapati sama ada pembinaan yang tidak dibenarkan, berdasarkan ciri-ciri yang dinyatakan dalam Perkara 222 sivil Kod Persekutuan Rusia. Khususnya, ia sentiasa menetapkan sama ada pembinaan estet objek sebenar, telah diperolehi sama ada permit yang diperlukan bagi pembinaan kemudahan itu dan bertemu terdapat perancangan dan bandar bangunan peraturan-peraturan, dan juga tidak mengenakan kemudahan baru dibina adalah satu ancaman kepada kehidupan dan grazhdan.Vpolne kesihatan jelas bahawa log - ancaman kepada kehidupan dan kesihatan rakyat, yang dikenal pasti dalam penyelesaian pertikaian itu, berfungsi hanya sebagai asas untuk pengiktirafan sesuatu pembinaan yang tidak dibenarkan, dan tidak syarat untuk ketidakpakaian tempoh had bagi tuntutan untuk perobohan pembinaan yang tidak dibenarkan. Oleh itu, menggunakan gelanggang peruntukan yang dinyatakan di para. 22 Penyelesaian rapat pleno Mahkamah Agung Rusia dan nombor 10 daripada rapat pleno Agung Mahkamah Timbang Tara Rusia № 22 daripada 2010/04/29, yang permintaan perobohan bangunan yang tidak dibenarkan, mewujudkan ancaman kepada kehidupan dan kesihatan rakyat , undang-undang sekatan tidak terpakai, adalah, pada pendapat saya, oshibochnym.Sud mendapati bahawa pembinaan adalah tidak dibenarkan, menentukan cara bagaimana hak pemohon untuk dilindungi - pemilik tanah uchastka.Esli mahkamah pada awal kes itu, mendapati bahawa plaintif tidak pemilik tanah di mana bangunan itu adalah kontroversi, ia adalah, saya fikir, adalah untuk menafikan tuntutan itu, tanpa menetapkan pada pendengaran itu sama ada pembinaan kontroversi samovolnoy.Esli defendan melanggar hak untuk pemilikan tanah - tanah mereka tertutup sepenuhnya atau sepenuhnya atau hampir sepenuhnya dilindungi dengan bangunan-bangunan haram dibina, struktur, pembinaan, justifikasi tuntutan itu pada perobohan pembinaan yang tidak dibenarkan perlu dinyatakan item. 301 Kanun Sivil memberikan hak kepada pemilik (pemilik sah, p. 305 Kanun Sivil) tanah menuntut hartanya dalam bentuk bahagian tanah, dari pemilikan haram. Dalam kes ini, mahkamah, pada pendapat saya, ia perlu diingat bahawa kehendak tuan punya (pemilik undang-undang) bagi mendapatkan kembali hartanya daripada pemilikan menyalahi undang-undang meliputi suatu ketetapan untuk selama tiga tahun batasan. Berdasarkan pelanggaran yang sama pemilikan tanah perlu diiktiraf oleh mahkamah, sekurang-kurangnya sebahagian daripada tanah yang dibiarkan bebas oleh defendan, tetapi tidak mencukupi untuk penggunaannya, sesuai dengan kegunaan yang diberi kuasa tanah uchastka.Esli defendan tidak melanggar hak milik tanah yang betul - tanah sebahagiannya diduduki oleh pembinaan yang tidak dibenarkan (bangunan, dalam bentuk bangunan dan struktur), justifikasi tuntutan itu pada perobohan pembinaan yang tidak dibenarkan perlu dinyatakan item. 304 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, yang memberikan hak kepada pemilik (pemilik undang-undang) untuk menghendaki penghapusan apa-apa pelanggaran hak, walaupun pelanggaran ini tidak berkaitan dengan kehilangan hak pemilikan. Had tidak terpakai kepada keperluan, berasal dari Perkara. 304 Kanun Sivil (Art. 208 Kanun Sivil) .Di samping itu, mahkamah, saya percaya, akan menafikan tuntutan ke atas perobohan bangunan yang tidak dibenarkan, yang dibawa oleh Pendakwa atau pihak berkuasa berwibawa, diisytiharkan dalam kepentingan awam, kerana tanah di mana pembinaan yang tidak dibenarkan didirikan sentiasa mempunyai pemilik tertentu bilangan spesies mata pelajaran yang dikehendaki oleh undang-undang. Mahkamah, sudah tentu, mesti mengambil kira hakikat bahawa menyaman perobohan bangunan yang tidak dibenarkan, pendakwa mesti sentiasa menyatakan orang tertentu - pemilik tanah itu, untuk kepentingan yang dia disaman. Badan yang diberi kuasa, khususnya negeri yang diberi kuasa atau badan perbandaran, menyaman pada perobohan bangunan yang tidak dibenarkan, dengan syarat bahawa dia adalah pemilik sah tanah di mana didirikan tanpa kebenaran postroyka.I akhirnya, mahkamah, ia seolah-olah saya, harus menyangkal pemilik - tanah itu kepada pemberi pajak plot dalam tuntutan mahkamah untuk merobohkan bangunan yang tidak dibenarkan didirikan di atas plot yang disewa tanah, dengan mengambil kira peruntukan artikel 301 dan 304 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, jika bangunan yang dinyatakan dalam zvedy pada plot yang disewa tanah, kerana, mengikut undang-undang yang berkuat kuasa tuan tanah-tuan tanah yang tidak boleh menjadi pemilik tanah yang dipindahkan kepada arendu.I sekarang benar-benar segala-galanya. Kunci kepada prosiding undang-undang yang betul untuk merobohkan pembinaan yang tidak dibenarkan adalah mahkamah yang betul untuk menubuhkan pemilik tanah.